1 引言

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)者學(xué)術(shù)界之大事也，事關(guān)國家科技的良性發(fā)展和原始創(chuàng)新能力的提高；也關(guān)乎科研人員的入職、職稱的提升、資助和獎(jiǎng)勵(lì)的獲取等切身利益，不可不察也。2010年6月17日，英國著名刊物《自然》（Nature）以《評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)》為題發(fā)表了一篇社論，對(duì)本期中發(fā)表的三篇有關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的文章加以介紹和評(píng)論。其中一篇介紹了形形色色的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)及在世界各地的使用情況。Nature雜志曾就評(píng)價(jià)指標(biāo)的實(shí)際使用程度以及與同行評(píng)議的關(guān)系向世界各地的許多學(xué)者和管理者發(fā)去了問卷調(diào)查。結(jié)果有150位研究人員和近30位大學(xué)教務(wù)長、系主任或其它管理人員反饋了調(diào)查問卷，綜合后加以公布。Nature雜志還邀請(qǐng)包括著名的文獻(xiàn)（科學(xué)）計(jì)量學(xué)家在內(nèi)的6名專家就如何改進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的使用等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題發(fā)表了看法。受這些文章的啟發(fā)，筆者產(chǎn)生了借題發(fā)揮的想法，就是用同一個(gè)題目結(jié)合中國的實(shí)際情況，寫一篇新的文章，這正是本文的由來，希望對(duì)于改進(jìn)我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀有所參考。本文由兩大部分組成：一部分用大量的篇幅介紹各種各樣國際通用的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，包括適用于研究群體（大學(xué)或研究所等）、刊物和個(gè)人的評(píng)價(jià)指標(biāo)，并討論如何克服其缺點(diǎn)；另一部分則探討同行評(píng)議與使用學(xué)術(shù)指標(biāo)評(píng)價(jià)進(jìn)行評(píng)議之間的關(guān)系。

2 基于科研產(chǎn)出的評(píng)價(jià)指標(biāo)

科學(xué)研究，尤其是基礎(chǔ)研究其產(chǎn)出的主要形式就是發(fā)表學(xué)術(shù)研究論文。在一般情況下發(fā)表論文的數(shù)量就成為一項(xiàng)主要的評(píng)價(jià)指標(biāo)。當(dāng)然不排除歷史上或現(xiàn)實(shí)中某些杰出的學(xué)者只發(fā)表了極少數(shù)的論文卻取得了極高的學(xué)術(shù)成就，在這種情況下再數(shù)其發(fā)表了幾篇論文就變得毫無意義。但是在一般情況下這個(gè)數(shù)字還是有意義的。論文總數(shù)這個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)在實(shí)際計(jì)算時(shí)存在著一個(gè)用什么樣的論文來統(tǒng)計(jì)的問題。目前國際上存在三大文獻(xiàn)檢索數(shù)據(jù)庫：Web of Science 或 WoS (Thomson-Reuters集團(tuán))；Scopus (Elsevier集團(tuán))和Google Scholar (Google集團(tuán))。前者從11500種雜志收錄論文；中者從16500種刊物收錄論文；而后者則包括了比前兩者更多的工程學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)刊物所發(fā)表的論文以及專利。其中WoS又包括SCIE、SSCI等7個(gè)子庫。對(duì)于一個(gè)給定的研究人員或一所大學(xué)（研究所或部門）統(tǒng)計(jì)出的論文總數(shù)取決于采用哪個(gè)數(shù)據(jù)庫。對(duì)于自然科學(xué)方面的基礎(chǔ)研究宜用SCIE 數(shù)據(jù)庫（約7000種刊物）；對(duì)于工程技術(shù)研究除了用SCIE 數(shù)據(jù)庫以外，還應(yīng)參考Scopus數(shù)據(jù)庫加以補(bǔ)充；而Google Scholar數(shù)據(jù)庫對(duì)于兩者都有參考價(jià)值，而且它是免費(fèi)的。

3 基于論文引用次數(shù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)

3.1 篇均引用次數(shù)與影響因子

論文的引用具有重要的參考價(jià)值，因?yàn)樗w現(xiàn)了在世界范圍內(nèi)的小同行的署名評(píng)議，具有廣泛性、公開性、公平性和客觀性等優(yōu)點(diǎn)，歷來受到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可。其中，篇均引用次數(shù)是一個(gè)極其重要的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)。統(tǒng)計(jì)在一個(gè)時(shí)間窗口中所發(fā)表論文的總數(shù)（分母），以及這些論文在另一個(gè)后續(xù)的時(shí)間窗口中所獲得的引用次數(shù)（分子），兩者之比即為篇均引用次數(shù)。若把前時(shí)間窗口取為前兩年，而把后時(shí)間窗口取為今年，則一刊物所發(fā)表論文的篇均引用次數(shù)又稱為該刊物在今年的影響因子。顯然，某刊物的影響因子，即其篇均引用次數(shù)，與在該刊物所發(fā)表的某特定論文所獲引用次數(shù)屬于兩個(gè)不同的概念，兩者沒有可比性。例如，據(jù)Nature統(tǒng)計(jì)，在2005年Nature的25%的論文獲得的引用次數(shù)占總引用次數(shù)的89%。換言之，另外75%的論文只獲得了11%的引用次數(shù)。也就是說即使在Nature這樣的刊物上發(fā)表的論文，其中大部分所獲得的引用次數(shù)相當(dāng)有限。筆者遺憾地指出，在我國教育界和學(xué)術(shù)界有一種用刊物影響因子來評(píng)價(jià)在該刊物所發(fā)表論文及其作者學(xué)術(shù)水平的傾向。如有的管理者甚至要求其屬下必須在影響因子多少點(diǎn)以上的刊物上發(fā)表論文。這種傾向不僅是十分錯(cuò)誤的，因?yàn)樗畴x了科學(xué)研究的宗旨；而且也是十分荒唐的，因?yàn)樗`用了刊物的評(píng)價(jià)指標(biāo)。著名文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家A.van Raan指出：“如果有一個(gè)觀點(diǎn)每一位文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家都同意的話，那就是：你們永遠(yuǎn)不要用刊物的影響因子來評(píng)價(jià)一篇論文或某個(gè)研究人員的學(xué)術(shù)表現(xiàn)——因?yàn)槟鞘且环N不可饒恕的大罪（That is a mortal sin）”。但愿文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家的忠告能引起我國教育界和學(xué)術(shù)界的警覺。

3.2 考慮作者貢獻(xiàn)之不同的權(quán)重引用次數(shù)

無論是總引用次數(shù)或篇均引用次數(shù)都是針對(duì)論文而言的。如果該論文只有一位作者，那么全部引用次數(shù)理應(yīng)歸于作者本人。但是如果有多位作者（這是當(dāng)前發(fā)表論文的普遍形式），國際上三大文獻(xiàn)檢索數(shù)據(jù)庫的現(xiàn)行做法是把論文的引用次數(shù)歸于每一位作者，導(dǎo)致了一篇論文的引用次被反復(fù)計(jì)數(shù)，這是十分錯(cuò)誤的。為了解決這一問題，筆者定義了兩個(gè)概念：針對(duì)論文的引用次數(shù)和針對(duì)作者的引用次數(shù)，而后者等于前者乘以作者的貢獻(xiàn)權(quán)重系數(shù)。權(quán)重系數(shù)是介于0和1之間的一個(gè)實(shí)數(shù)，可以根據(jù)該作者在論文中的排名計(jì)算出來。為了計(jì)算權(quán)重系數(shù)，筆者提出了一個(gè)論文榮譽(yù)的三分原則：將一篇論文由引用次數(shù)獲得的榮譽(yù)等分為三份：第一作者和通訊作者各得1份（他們的權(quán)重系數(shù)均為1），其他作者的權(quán)重系數(shù)之和等于1。而他們的權(quán)重系數(shù)原則上按作者排名的先后順序遞減，詳情可參見文獻(xiàn)，在這里不再介紹。為了給權(quán)重系數(shù)的計(jì)算提供方便，筆者建立了一個(gè)網(wǎng)站，免費(fèi)提供權(quán)重系數(shù)和權(quán)重引用次數(shù)的在線計(jì)算，詳見：http://www.wcitation.org/。

3.3 按學(xué)科歸一化的引用分?jǐn)?shù)和皇冠指標(biāo)（Crown indicator）

用引用次數(shù)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)的另一個(gè)大缺點(diǎn)是不具有學(xué)科可比性。例如，生物醫(yī)學(xué)的引用次相對(duì)較多；而數(shù)學(xué)力學(xué)的相對(duì)較少。解決這一問題的方法之一是引入按學(xué)科歸一化的引用分?jǐn)?shù)。假設(shè)一個(gè)研究群體在某一學(xué)科領(lǐng)域發(fā)表了一批論文。首先計(jì)算其篇均引用次數(shù)；其次再計(jì)算世界范圍內(nèi)在同一學(xué)科領(lǐng)域和相同情況下的篇均引用次數(shù)，兩者之比則成為按該學(xué)科歸一化的引用分?jǐn)?shù)。其值為1表示達(dá)到了世界平均水平；其值大于1（小于1）表示比世界平均水平高（低）。于是歸一化的引用分?jǐn)?shù)在不同學(xué)科間就有了可比性。若一研究群體同時(shí)從事多學(xué)科研究，則還要對(duì)所涉及學(xué)科求平均。在計(jì)算過程中可有不同的變化，于是就有多種不同的歸一化方案。其中荷蘭Leiden大學(xué)《科學(xué)與技術(shù)研究中心》（CWTS）所提出的皇冠指標(biāo)就是其中的一種，被做為世界大學(xué)排行榜的評(píng)價(jià)指標(biāo)使用，詳見http://www.cwts.nl/ranking/。但是仔細(xì)一想這種做法也有問題。把科學(xué)劃分為各種領(lǐng)域是一種粗粒化的做法。問題是，粗到多粗為宜？細(xì)到多細(xì)為好？“如果劃分過寬就會(huì)抹剎細(xì)節(jié)；如果劃分過細(xì)，就會(huì)導(dǎo)致毫無用處的結(jié)果” ，最終使人處于兩難的境地。到目前為止，這種指標(biāo)只應(yīng)用于對(duì)研究群體（大學(xué)或研究所等）的評(píng)價(jià)。

4 基于引用網(wǎng)絡(luò) (Citation network) 的評(píng)價(jià)指標(biāo)

如果把每篇論文用平面上一個(gè)點(diǎn)(節(jié)點(diǎn))來表示，而它們之間的引用用一條連接兩點(diǎn)的線段來表示，則構(gòu)成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)圖。引用次數(shù)是一正整數(shù)，可用實(shí)軸上的一個(gè)點(diǎn)來表示。而引用網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)二維圖，應(yīng)比實(shí)軸上的一些點(diǎn)包含更多的信息。令人感興趣的是互聯(lián)網(wǎng)（Internet）的眾多網(wǎng)頁和它們之間的鏈接關(guān)系也可用類似的網(wǎng)絡(luò)圖來表示。這使人聯(lián)想到能否用互聯(lián)網(wǎng)的研究成果來研究引用網(wǎng)絡(luò)。互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)頁重要性排序算法的發(fā)明是一項(xiàng)重要的成果，其中由美國博士研究生L. Page 和S. Brin研發(fā)的PageRank 算法可能是最重要的之一，它是Google 搜索引擎的核心。PageRank 算法認(rèn)為一個(gè)網(wǎng)頁A的重要性取決于鏈向它的網(wǎng)頁的數(shù)量和其重要性：鏈入的網(wǎng)頁數(shù)越多，A面頁就越重要；與此同時(shí)，鏈向A的網(wǎng)頁本身越重要，其對(duì)A網(wǎng)頁重要性的貢獻(xiàn)就越大，及之亦然。可用一個(gè)數(shù)來表示網(wǎng)頁的重要性，記為PR。顯然，按照這一算法一群網(wǎng)頁的PR值都耦合在一起。Page和Brin采用了疊代法解決了這一問題，算出了每一個(gè)網(wǎng)頁的PR值，最終給出了網(wǎng)頁重要性排序。PageRank算法的成功使人們想到用該算法對(duì)雜志的重要性進(jìn)行排序。雜志之間通過其論文的引用構(gòu)成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)。雜志不同于網(wǎng)頁，所以應(yīng)用PageRank算法的具體過程是比較復(fù)雜的。美國的研究人員在WoS的基礎(chǔ)上、按照這一思路提出了評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)刊物的新指標(biāo)，稱為特征因子（Eigenfactor）,又細(xì)分為特征因子分?jǐn)?shù)（Eigenfactor Score）和論文影響分?jǐn)?shù)（Article Influence Score），詳見http://www.eigenfactor.org，這里不再詳述。Thomson-Reuters集團(tuán)在其JCR報(bào)告增強(qiáng)版里同時(shí)發(fā)布特征因子數(shù)據(jù)，包括特征因子分?jǐn)?shù)和論文影響分?jǐn)?shù)。可以理解，刊物的特征因子與刊物的影響因子呈強(qiáng)正相關(guān)，但排序不完全相同。影響因子只考慮引用次數(shù)；而特征因子不僅考慮引用次數(shù)，而且還考慮引用刊物的重要性，即來自重要刊物的引用其權(quán)重就大，反之亦然。從這個(gè)意義上來說，特征因子這類指標(biāo)比影響因子更先進(jìn)。基于同樣的想法但采用Scopus數(shù)據(jù)庫，西班牙的研究人員提出了SJR指標(biāo)[5]。值得指出的是，特征因子和SJR指標(biāo)都是用來評(píng)價(jià)刊物的而不是用來評(píng)價(jià)個(gè)別人的學(xué)術(shù)表現(xiàn)的。但是在引用網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上發(fā)展評(píng)價(jià)個(gè)人學(xué)術(shù)表現(xiàn)的指標(biāo)是可行的。意大利學(xué)者Radicchi 等人從1893年到2006年的114年間《物理評(píng)論》（Physical Review）雜志所發(fā)表的40多萬篇論文以及這些論文所附的878多萬篇參考文獻(xiàn)出發(fā)，建立了一個(gè)龐大的作者-作者引用網(wǎng)絡(luò)。然后再采用類似于PageRank的算法計(jì)算出作者的排序名次[6]。為了實(shí)用，他們建立了一個(gè)網(wǎng)站：http://www.physauthorsrank.org，提供免費(fèi)在線排序服務(wù)。任何于2006年以前在Physical Review上發(fā)表過至少一篇論文的作者皆適用。只要輸入姓名，就立即給出該作者的排序名次及顯示歷年來排序名次變動(dòng)情況的直方圖，使用十分簡便，結(jié)果相當(dāng)合理，建議我國物理學(xué)研究人員不妨一試。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論中所定義的一些參數(shù)在引用網(wǎng)絡(luò)中可能有意義。其中有一個(gè)參數(shù)叫中介中心性（Betweenness centrality），它正比于網(wǎng)絡(luò)中任意兩個(gè)節(jié)點(diǎn)通過被研究節(jié)點(diǎn)（對(duì)應(yīng)一篇論文）的最短路徑數(shù)目。另一個(gè)參數(shù)叫接近中心性（Closeness centrality），它表示該節(jié)點(diǎn)到其他所有節(jié)點(diǎn)的最短路徑的平均長度。 “這些參數(shù)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中有何意義仍不清楚，可能是學(xué)科交叉性的一種指標(biāo)”[1]。毫無疑問，引用網(wǎng)絡(luò)是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要研究領(lǐng)域，值得重視。

5 基于將論文數(shù)與引用次數(shù)相結(jié)合的評(píng)價(jià)指標(biāo)：h-指數(shù)

2005年美國物理學(xué)家Hirsch提出一種將論文數(shù)與引用次數(shù)相結(jié)合的新的評(píng)價(jià)指標(biāo)，稱之為h-指數(shù)。一個(gè)學(xué)者的h-指數(shù)為h意味著其至少發(fā)表了h篇論文，同時(shí)至少被累積引用了h2次。由于這個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的新穎性和簡單性，立即在全球范圍內(nèi)引起了廣泛的注意，掀起了研究它的熱潮。迄今為止，至少發(fā)表了100多篇研究h-指數(shù)的論文。為了克服其缺點(diǎn)至少提出了十幾個(gè)h-指數(shù)的變種，又稱為h-型指數(shù)。面對(duì)這種局面，澳大利亞著名學(xué)者Anne-Wil Harzing說：“自2005年以來提出了一打以上的h-型指數(shù)，就連文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)專家也搞不清楚哪些是最好的。結(jié)果，大部分科學(xué)家堅(jiān)持還是使用h-指數(shù)，盡管有種種缺點(diǎn)”。其實(shí)這種說法是不對(duì)的，h-型指數(shù)雖然為數(shù)眾多，但是它們基本上反映了相同的信息，只是表述方式不同而已。結(jié)果它們之間呈強(qiáng)正相關(guān)，這提示用少數(shù)一、兩個(gè)即可。其中e-指數(shù)是筆者提出來的，它被定義為在h篇論文所獲引用次數(shù)中扣除h2之后多余部分的平方根。簡言之，在使用h-指數(shù)的前提下，e-指數(shù)補(bǔ)充了其丟失的引用信息，故應(yīng)該同時(shí)使用。美國學(xué)者Dodson就建議同時(shí)使用h-指數(shù)和e-指數(shù)來評(píng)價(jià)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)表現(xiàn)。天津大學(xué)人事部門聯(lián)合使用h-指數(shù)和e-指數(shù)作為主要評(píng)價(jià)指標(biāo)建立了人才評(píng)價(jià)平臺(tái)，取得了良好的效果。在許多h-型指數(shù)中，g-指數(shù)是一個(gè)重要的指數(shù)，它主要反映被h-指數(shù)忽略的高引用論文的引用信息。在這點(diǎn)上看，g-指數(shù)與e-指數(shù)是相互冗余的。因此，在使用h-指數(shù)的前提下，（h，e）組合或（h, g）組合皆可取得滿意的效果。但是g-指數(shù)在若干重要的情況下沒有定義[8]。筆者重新定義了g-指數(shù)徹底消除了這一缺陷，并推導(dǎo)出一個(gè)公式可以從h-指數(shù)和e-指數(shù)出發(fā)快速計(jì)算出g-指數(shù)。意大利學(xué)者A. Bee開發(fā)出一套計(jì)算機(jī)程序，當(dāng)用火狐貍瀏覽器訪問Google Scholar時(shí)，會(huì)自動(dòng)顯示所查詢作者的h-指數(shù)、g-指數(shù)和e-指數(shù)。該程序應(yīng)下載到本地計(jì)算機(jī)中運(yùn)行，詳見https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/45283/。

Hirsch本人認(rèn)為h-指數(shù)的最大缺陷是沒有考慮多作者論文中的作者人數(shù)和榮譽(yù)分配。其實(shí)，筆者也注意到了這一問題，并提出了用w-指數(shù)來解決它[4]。所謂w-指數(shù)就是建立在權(quán)重引用次數(shù)上的h-指數(shù)。Hirsch在其論文中引用了文獻(xiàn)，并提出另一種解決方案；即h-bar-指數(shù)。在使用h-指數(shù)的前提下，當(dāng)出現(xiàn)多作者論文時(shí)，可選用w-指數(shù)或h-bar-指數(shù)。對(duì)前者已建立了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（即前已提及的http://www.wcitation.org）提供w-指數(shù)的在線計(jì)算；對(duì)后者目前尚無此類服務(wù)。

6 基于互聯(lián)網(wǎng)（Internet）的評(píng)價(jià)指標(biāo)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，越來越多的學(xué)術(shù)刊物將論文在線發(fā)表，變成一份純電子刊物。另外一些則在保持其紙質(zhì)印刷的傳統(tǒng)形式下，先期在線發(fā)表。有一種趨勢(shì)就是越來越多的論文，尤其是重要的論文在網(wǎng)上先期發(fā)表，免費(fèi)閱讀或下載。這就產(chǎn)生了一些新的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，如在線閱讀次數(shù)和下載次數(shù)等。有的刊物，如PLoS ONE，就提供其論文的被閱讀次數(shù)和下載次數(shù)，以及這些次數(shù)的總和隨時(shí)間的變化曲線。例如文獻(xiàn)自2009年5月5日發(fā)表算起到2010年8月15日為止，已經(jīng)被閱讀和下載了共3494次。顯然，總次數(shù)越大就越表示或者這是一篇熱門論文；或者這是一篇重要論文。另有一些刊物將論文按閱讀次數(shù)和下載次數(shù)之和排序，排在前面的被賦予“高訪問論文”（Highly accessed article）稱號(hào)；或者將排在前幾名的加以公布。可以想像，這些閱讀者或下載者很可能成為該論文的潛在引用者，不過這要等2、3年之后才能見分曉。在線閱讀和下載次數(shù)反映了論文的即刻以及長遠(yuǎn)影響力，這些指標(biāo)是值得深入研究的。

7 同行評(píng)議與使用指標(biāo)評(píng)價(jià)之間的關(guān)系

同行評(píng)議的常用形式之一就是提供個(gè)人推薦信。對(duì)被評(píng)價(jià)的群體、個(gè)人或一項(xiàng)成果由同行專家提供一封或幾封推薦信，對(duì)被評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行定性的描述并做出結(jié)論。這種做法需要兩個(gè)先決條件：（1）同行專家必須是真正的同行，即所謂小同行，應(yīng)當(dāng)對(duì)被評(píng)價(jià)內(nèi)容相當(dāng)熟悉和了解；（2）評(píng)價(jià)專家應(yīng)該認(rèn)真負(fù)責(zé)、能夠本著“公平、公正和客觀”的原則無個(gè)人偏見地進(jìn)行評(píng)價(jià)。可是有時(shí)上述兩個(gè)條件很難滿足。隨著科學(xué)技術(shù)的高度分化，產(chǎn)生了隔行如隔山的現(xiàn)象。對(duì)于一個(gè)項(xiàng)目、一個(gè)成果或某個(gè)人的學(xué)術(shù)表現(xiàn)很難找到真正的小同行來評(píng)價(jià)。如果只能找一些大同行甚至外行來評(píng)價(jià)，則往往會(huì)導(dǎo)致不公平和不準(zhǔn)確的結(jié)果。同時(shí)由于復(fù)雜的人際關(guān)系（“互評(píng)網(wǎng)”的客觀存在），上述第二個(gè)條件有時(shí)也難以滿足。在這種情況下，雖然是干巴巴的、但卻是定量的和客觀的評(píng)價(jià)指標(biāo)可以彌補(bǔ)同行評(píng)議之不足。在我國，有的管理者在批評(píng)片面使用某些評(píng)價(jià)指標(biāo)的弊端后，正嘗試用更科學(xué)的評(píng)價(jià)方法，比如，一個(gè)院系搞得好不好由國際專家來評(píng)估。那么請(qǐng)看國際專家是怎樣進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的。針對(duì)Nature雜志的問題：“你們的院系在做出下列決定時(shí)，在某種程度上采用科學(xué)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)嗎？”，問卷調(diào)查表明[2]：在做出雇傭決定、轉(zhuǎn)正（轉(zhuǎn)為終身制副教授）決定、提職稱決定和學(xué)術(shù)表現(xiàn)鑒定方面，回答“Yes”的占問卷的70%左右，而回答“No”的只占10%-20%。而在工資決定和研究經(jīng)費(fèi)分配兩方面，回答“Yes”和“No”的大致相同。由此可見，國外的管理者或?qū)＜以趯?duì)許多問題做決定時(shí)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)起著重要的作用。針對(duì)Nature雜志的另一個(gè)問題：“對(duì)于評(píng)價(jià)指標(biāo)的使用方式，一般說來你滿意程度如何？”，約1/3的問卷回答“一點(diǎn)也不滿意”; 超過1/3的問卷反饋“不是非常滿意”;而將近1/3的問卷說“極為滿意或非常滿意”。在我國，就有管理者不滿意評(píng)價(jià)指標(biāo)，說他們只看推薦信，不看什么指標(biāo)。但是清華大學(xué)施一公教授一語道破了天機(jī)，他說：“我們并不看（被評(píng)價(jià)者的）論文發(fā)表記錄，也不告知同行評(píng)議者這么做，但實(shí)際上評(píng)價(jià)指標(biāo)確實(shí)有影響，因?yàn)橥性u(píng)議專家會(huì)看這些東西。”。這種情況被描述成：“定性的推薦信有時(shí)從后門引入定量的評(píng)價(jià)指標(biāo)”。這說明，在做同行評(píng)議時(shí)適當(dāng)參考評(píng)價(jià)指標(biāo)可能使其評(píng)價(jià)更客觀和更公正。完全排除評(píng)價(jià)指標(biāo)的作用是不可取的。如果找不到適當(dāng)?shù)耐衼碓u(píng)價(jià)，就要考慮使用評(píng)價(jià)指標(biāo)來評(píng)議了，但是完全依靠評(píng)價(jià)指標(biāo)也是不可取的。在此情況下，還要盡量收集各種同行的意見,如：在各種引用中引用者如何評(píng)價(jià)被引用的內(nèi)容？被評(píng)價(jià)者是否作為主講人（Keynote speaker）在重要的國際會(huì)議上做過報(bào)告？被評(píng)價(jià)者的文章發(fā)表后是否另有專家撰文予以正面評(píng)價(jià)？如何評(píng)價(jià)？是否被邀請(qǐng)?jiān)谥匾膶I(yè)刊物上發(fā)表綜述文章？等等。總之，凡涉及對(duì)個(gè)人學(xué)術(shù)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)時(shí)，在定性的描述中可引入定量的指標(biāo)加以佐證；在使用定量的評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)可引入引用者的定性的描述加以補(bǔ)充，綜合考慮各種因素之后再做結(jié)論。最后我要著重指出：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一個(gè)復(fù)雜的科學(xué)和社會(huì)問題，沒有最好的答案，只有更好的答案，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工作要永遠(yuǎn)處在不斷地改進(jìn)之中。

（轉(zhuǎn)載自<<中國科學(xué)基金>>, 第24卷,第6期, 2010年報(bào)11月, 328-332. 作者張春霆，天津大學(xué)生命科學(xué)與工程研究院教授，中國科學(xué)院院士）

參考資料

[1] 中國科學(xué)基金，張春霆院士：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)